В мае 2025 года Билл Гейтс объявил, что его фонд пожертвует 200 миллиардов долларов на благотворительность к 2045 году — вдвое больше, чем за первые 25 лет (100 миллиардов долларов). В то же время США работают над налогово-бюджетной реформой, которая снизит налоги для самых богатых. Эти два, казалось бы, не связанных между собой события заставляют задуматься о состоянии благотворительности.
В 2023 году американцы в целом пожертвовали на благотворительность 557 миллиардов долларов, из которых 417 миллиардов долларов поступили от частных лиц. Доля американских домохозяйств, делающих пожертвования, снизилась с 62% в 2010 году до 47% в 2020 году. Растущее неравенство отражается в концентрации филантропов, что дает самым богатым решающее слово в принятии решений о том, какие области благотворительности будут развиваться.
С уменьшением диверсификации доноров независимость третьего сектора уменьшается, а его подчинение узкой группе лиц, принимающих решения, увеличивается. Амир Пасич из Школы филантропии семьи Лилли при Университете Индианы, говоря о снижении числа американцев, делающих пожертвования, отмечает, что это может быть симптомом снижения социальной активности. И что решения о том, какие области поддерживать, могут различаться в зависимости от социального класса.
Богатейшим людям нельзя отрицать положительное влияние их благотворительности. И Гейтс, и несколько других миллионеров способствовали более эффективной борьбе с инфекционными заболеваниями, например, фактически ликвидировав полиомиелит. Однако возникает вопрос о демократизации решений о приоритетах, касающихся того, какие неотложные нужды следует выделять – насколько доноры знают об этом наверняка, а насколько – местные сообщества и граждане?
Одним из подходов к решению вопроса о том, что более справедливо и кому следует помогать, становится всё более популярным, особенно среди доноров финансового рынка, – это эффективный альтруизм.
Бюджеты некоторых частных фондов превышают национальные, а их основатели порой считаются главами государств. Особую угрозу представляет проникновение филантропии в политическую сферу и захват ею реальной власти — «превращение частных активов в общественное влияние».
Пластырь от плохой репутации
Сверхбогатство является симптомом неравенства в обществе, но также способствует его развитию. Поэтому возникает обоснованный вопрос: всегда ли богатство приобреталось этичным образом? Филантропию часто рассматривают как инструмент решения имиджевых кризисов. Например, над Гейтсом и Microsoft (политикой бизнеса) нависли тёмные тучи, а также над известным делом семьи Саклер – преданных своему делу филантропов, чьё богатство было спровоцировано опиоидным кризисом и волной наркозависимости.
Изменение имиджа может повлиять на восприятие вопросов, представляющих интерес для доноров. Это подтверждается документально подтвержденной благотворительной помощью организациям, отрицающим изменение климата (влияние ископаемого топлива) и подстрекающим к противодействию Киотскому протоколу или Парижскому соглашению.
В США на фонды, финансируемые донорами (DAF), приходилось 16% (942 млрд долларов США) финансирования организаций, занимающихся дезинформацией о климате, в период с 2020 по 2022 год, в то время как на частные фонды приходилось 9%.
Умение получать удовольствие – нюансы частных фондов
Частные фонды, чьи средства не облагаются налогом, играют ключевую роль в благотворительности. Только в США их активы превышают 1 триллион долларов. Анализы указывают на риск нарушений:
- выплачивать себе и связанным с ними попечителям высокие гонорары за управление фондами;
- выплата заработной платы попечителям в секторе финансовых услуг. В 2022 году они получили в США в общей сложности более 455 миллионов долларов (пока неясно, кому предназначены эти необлагаемые налогом средства);
- использование денежных средств в собственных интересах, интересах своих родственников или связанных с ними компаний, в том числе путем инвестирования;
- с использованием кредитов из собственных частных фондов;
- гранты предоставляются в личных целях или в интересах связанных лиц или организаций. Примерами служат фармацевтические фонды, поддерживающие деятельность НКО, которые стимулируют спрос на опиоидные обезболивающие, вызывающие сильную зависимость.
Эти явления особенно значимы, поскольку доля самых богатых доноров всё больше доминирует над общей долей. Насколько прозрачны и подотчётны общественности решения о финансировании?
Они непрозрачны. Это подтверждает операция «Varsity Blues», которая раскрыла использование благотворительных каналов, что на практике является коррупционной практикой, для поступления детей самых богатых людей в ведущие американские университеты.
Благотворительность на службе сохранения богатства
Использование налоговых льгот в финансовых целях не является чем-то новым, но растущие масштабы практики финансового рынка, включающей филантропию как метод защиты активов, и возрастающая роль мегадоноров вызывают беспокойство. В результате это стало инструментом в индустрии сохранения богатства. В зависимости от желания филантропа активы могут быть распределены среди выбранных целей или организаций. Или они могут оставаться нетронутыми неопределенно долго (нет регулирования, требующего их перевода на благотворительную деятельность в течение определенного периода).
Средства, переведенные на DAF, немедленно вычитаются из налогооблагаемой базы и также могут быть инвестированы. Есть утверждения, что они переименовываются в сберегательные или инвестиционные счета. Это отражено в данных, показывающих устойчивый рост активов DAF в сочетании с постоянно низким уровнем выданных грантов. Эти фонды стали средством накопления богатства, которым они могут управлять в любое время. Ежегодно в Соединённых Штатах на эти фонды поступает более четверти всех частных пожертвований.
Более того, эти фонды обвиняются в недостаточной прозрачности. От них требуется отчитываться только о совокупных суммах, выделенных на благотворительность. А остальная часть остаётся анонимной, что создаёт риск так называемых «теневых» пожертвований. Аналитики также указывают на конфликты интересов внутри сектора. В том числе среди управляющих активами, бухгалтеров, юристов и инвестиционных компаний, чьё вознаграждение зависит от объёма активов.
Пожертвование этих средств на благотворительность снижает прибыль. Также монетизируются различные формы пожертвований. Технологические компании, предположительно призванные повышать эффективность пожертвований, уже видят в этом возможность получения прибыли. При нынешних темпах роста к 2028 году фонды и фонды содействия развитию благотворительности получат 50 % всех частных пожертвований в США.
Робин Гуды просят о налогах
Глядя на Индию с её 378 810 миллионерами, минимальным налогообложением и 75 миллионами человек, живущих в крайней нищете, возникает вопрос. Сможет ли благотворительность решить системные проблемы? В то время как с одной стороны, преобладают аргументы о том, что благотворительность снижает неравенство (хотя оно, как ни странно, усиливается). И что помощь может быть более адресной, минуя государство, с другой стороны, преобладает иная точка зрения.
Решение проблемы неравенства в распределении доходов заключается в повышении налогов для самых богатых, что перераспределит богатство и увеличит государственные доходы. Эта тенденция указывает на неравенство, возникающее в результате фискального регулирования, которое систематически благоприятствует богатым, особенно в плане защиты активов и наследства.
Может ли Робин Гуд поощрять накопление собственного богатства ради общего блага? Это демонстрируют движения миллионеров, возглавляемые патриотическими миллионерами в США, Канаде и Великобритании, которые требуют повышения налогов для них. Это единственный способ решить проблему концентрации богатства, которую они воспринимают как риск для функционирования государств.
Они официально заявляют, что зарплаты граждан слишком низкие в сочетании с чрезмерно высокими налогами, а пособия неадекватны для их группы. Также считают, что последствия текущей ситуации дестабилизируют, негативно влияя как на экономику, общество, так и на демократию. Миллионеры за человечество и инициатива налоговиков, действующая в немецкоязычных странах (Австрия, Германия и Швейцария), также преследуют эти цели. Представители этой инициативы рассматривают это как патриотический долг перед государством.
В своей статье «Я миллионер. Обложите меня налогами побольше, пожалуйста» Эви Брайант подчёркивает, что выплата налогов рассматривается как возврат долга стране (то есть Канаде), которая в него инвестировала, в том числе через доступ к образованию. Именно действия самых богатых людей по сокращению основных общественных благ ради снижения налогообложения характеризуются отсутствием долгосрочной перспективы. Хотя он считает, что благотворительность в силу своей специфики способна на многое, только государство обладает возможностями и возможностями для улучшения качества жизни всех граждан.
Читайте на тему: Отсутствие элементарного: как преодолеть бедность в современном мире
